个人比较赞同李明顺先生的看法，虽然后者的评论也有些道理，但在反驳时明显失去了些攻击力，并可看出对产品及品牌力量的理解不足。
相关链接：
<a href='http://tech.163.com/2004w12/12760/2004w ... 52544.html' target='_blank'>IBM将因为放弃PC而失去整个世界</a>
<a href='http://tech.163.com/04/1209/13/175NSR5M000915NV.html' target='_blank'>老鹰:相反我欣赏IBM</a>
并未说错，任何一项产品都要有实体产品支撑。营销学中，产品大体上分三块：核心利益、形式产品、外围的附加产品（还有其它的，如期望产品等）。
核心产品并不是实体的，它是人们/消费者追求的利益；形式产品才是我们常见到的实体物，这是利益的承载体；外围产品可能是保修、送货等随情况不同而有变化，比如可能会演变为形式产品的东西。
比如我们去KFC吃东西，我们追求的可能是快乐、可能是在十分钟内吃完午餐，这就是核心利益，但是这时必须要有实物的承载，比如店面，比如鸡肉，比如薯条，比如服务小姐等等。因此，上面的文章第一条搞错的是类比。
举作者的航空公司的例子，航空公司不用制造飞机，但它通过飞机来为乘客提供“传送”服务时，就必须要有飞机这类工具（如果它提供了汽车、船，就不是航空公司而是出租车公司或船务公司了），必须在飞行的多数情况下提供给消费者食品（没人会因为它提供了午餐而非要把航空公司识别为快餐店吧？）。因此，产品支撑是必须的，关键在于用什么产品来支撑，在这个案例中，我认为当前IBM最佳产品就是PC类产品（当然，对于今后或专业市场而言，可能会是技术研发、高端芯片等，但也要看它的主流市场顾客对它的看法了）。 一、谬论：品牌一定要有实体产品支撑
果真如此吗，按照这样的逻辑，如果一个品牌都是靠实体产品支撑才能成为品牌，那么各家航空公司靠什么维系品牌，看来非得买一个飞机制造厂不可。GE是卖什么的？你恐怕到现在还是没办法一下子说清楚，但是这并不妨碍他成为巨大的品牌和最优秀、最赚钱的公司之一；银行更不用说了，各家银行靠什么维持品牌，如果按照李明顺的实体产品支持观点，那岂不都要去办印钞厂才够实体？
李明顺先生的文章所指没错，虽然现在不能马上说IBM这招就错了，但IBM的PC业务毫无疑问是其业务的代表，起码对多数最终端用户而言，识别IBM是通过PC的实体而非什么莲花、电商的内在数据构造原理，而对高端用户而言，属于一个专业技术市场/工业市场范畴，这时，表面的承载物就不是非常有效了，因此对普通用户而言的高技术到了他们眼中，不过是小菜一盘，用哪家公司的技术或产品都能达到效果。
至于为什么说IBM现在这招还不能说是错的，那是因为人们对产品的看法是会变化的，如果IBM的新产品与旧有产品电脑之间能建立起一个非常密切的联系，那末IBM仍将会是人们眼中的IBM。
